Ils sont ravis. Après moins de deux années d’existence, les cadres du collectif de la Droite populaire ont vu l’UMP quitter sa contre-allée centriste pour revenir à ses fondamentaux conservateurs : sécurité, lutte contre l’immigration et orthodoxie familiale. Autant de thèmes qui leur sont chers et que Nicolas Sarkozy, dans un entretien au Figaro Magazine à paraître samedi 11 février, a énoncé comme des priorités.

Thierry Mariani, ministre des transports et cofondateur de la Droite populaire. DR

Lutte contre les fraudes et l’assistanat, renforcement des contrôles face à l’immigration, opposition au droit de vote et d’éligibilité des étrangers : c’est la marque de fabrique Droite populaire. Du coup ses membres applaudissent quand le président de la République propose d’avoir recours au référendum sur le transfert au  seul juge administratif du droit des étrangers ou sur l’obligation faite aux chômeurs d’accepter une formation. Le procédé référendaire a par ailleurs toujours été plébiscité par la Droite populaire.

« Les propositions de Nicolas Sarkozy vont dans le bon sens« , se félicitent l’ensemble des  membres de ce collectif, son cofondateur, le ministre des transports Thierry Mariani, en tête. Ainsi, le président serait à l’écoute de sa majorité, en reposant « les questions du travail, de l’assistanat, de l’identité national, de l’immigration », décrypte Eric Raoult, député et maire UMP du Raincy (Seine-Saint-Denis). En matière de droit des étrangers, donner la compétence au seul tribunal administratif comme l’avance Nicolas Sarkozy, « c’est simplifier le processus de raccompagnement aux frontières d’immigrés illégaux », se réjouit Jacques Myard, député et maire de Maisons-Lafitte (Yvelines). « Dans les années à venir, la gestion des flux migratoires sera un enjeu majeur de notre société et parallèlement nous assistons dans notre pays à une judiciarisation des procédures de reconduite. C’est donc du bon sens de se doter d’un outil efficace. »

« Les Français sont en guerre civile permanente »

« Beaucoup de concitoyens ont le sentiment que certains débats sont confisqués par des arbitres de l’élégance, affirme Thierry Mariani. Certains sujets sont diabolisés et poser une question est déjà se rendre coupable. Demander, via un référendum, aux Français leur volonté sur une politique d’immigration ou sur l’assistanat et la solidarité nationale est une bonne chose. » « La majorité silencieuse a son mot à dire », poursuit le ministre.

« Lorsqu’il y a un blocage dans notre pays, le meilleur, pour dépasser les freins de l’oligarchie politique, c’est d’organiser un débat national et que le peuple tranche », renchérit Christian Vanneste, député UMP du Nord. « Dans le cas de la nécessité d’une réforme structurelle, le référendum peut permettre de contourner le débat démagogique, où c’est toujours le politique courageux qui en prend plein la gueule. Regardez l’Allemagne ! Elle doit sa situation enviée aux réformes de Gerhard Schröder, qui a pourtant été battu », argumente-t-il.

Ainsi, la Droite populaire – composée uniquement de parlementaires –  se déclare aujourd’hui sceptique quant à la capacité de la représentation parlementaire à mener des réformes efficaces. « Nous sommes favorables à ce que le peuple français puisse trancher un certain nombre de débats, comme c’est le cas en Suisse », insiste Thierry Mariani. Le ministre traduit également la stratégie électorale de Nicolas Sarkozy : « Il laisse de côté la bataille de chiffres et se bat sur les valeurs. » Une stratégie déjà utilisée avec succès en 2007 et qui consiste, cette fois, à délaisser le bilan d’un quinquennat pour présenter un projet susceptible de séduire la droite de la droite.

Eric Nunès

Article du Monde

Tandis que la Gauche continue à multiplier ses promesses démagogiques, en ignorant les véritables préoccupations des Français, c’est à ces derniers que le Président de la République entend donner la parole. 

 « La majorité silencieuse a son mot à dire », déclare Thierry Mariani, co-fondateur de la Droite populaire. En évoquant la possibilité de s’adresser directement au peuple français sur des sujets aussi essentiels que le système d’indemnisation du chômage, le travail et l’assistanat ou encore le droit des étrangers qui serait confié à la justice administrative, le Président de la République élève aujourd’hui le débat à la hauteur des défis de la France et souhaite mettre fin aux confusions alimentées par la Gauche.

 Thierry Mariani se félicite par ailleurs que le Président de la République souhaite réaffirmer les valeurs fondamentales de notre démocratie, fondées sur le mérite, le travail, le respect, la responsabilité et la dignité. Elles sont le moteur de la France de demain, une France forte et fière de ses valeurs : Sauvegarde de l’image du mariage, respect de la fin de vie, droit de vote lié à la citoyenneté, lutte contre le communautarisme, etc. « La France résonne en nous comme un héritage que nous devons transmettre et comme une espérance que nous devons, chaque jour, renouveler », déclare-t-il.

Lorsque Claude Guéant affirme que toutes les civilisations ne se valent pas devant une assemblée de membres de l’UNI, il ne pense certainement pas créer un événement. Il affirme seulement une évidence : pour un homme politique, qui professe un attachement à certaines valeurs, il y a des civilisations qui ont fait naître et propager ces valeurs et il y en a d’autres qui s’y opposent. L’homme politique préfère les premières aux secondes. Quoi de plus logique ?

En somme, on peut distinguer le point de vue d’un ethnologue comme Levi Strauss qui classait les cultures mais sans les hiérarchiser ni privilégier les valeurs de l’une par rapport aux autres, et le point de vue d’un philosophe du droit comme Léo Strauss qui soulignait que la présence ou non de l’anthropophagie dans une culture n’était pas indifférente au jugement que l’on pouvait émettre à son sujet. Monsieur Guéant est un homme politique, ce n’est pas un ethnologue.

Il est d’ailleurs patent que certaines civilisations sont meilleures que d’autres : Arnold Toynbee a superbement décrit le processus suicidaire des civilisations guerrières. Elles sont bâties pour vaincre des ennemis de plus en plus innombrables qui finiront par les submerger et elles ne laisseront aucune trace de leur passage dévastateur. Si l’on dit préférer Athènes à Sparte, la Babylonie à l’Assyrie, et l’Allemagne délivrée de la Prusse, on formule par là un choix, on établit une hiérarchie qui paraitront très légitimes aux yeux de tous ceux pour qui le nazisme est le modèle le plus abouti de l’anti-humanisme. Le nazisme apparaît d’ailleurs comme une monstruosité paradoxale dans l’Histoire de l’Europe Chrétienne. Il tire sa logique exterminatrice des aventures de conquêtes mongoles qui fascinaient Himmler, et sans doute aussi de l’expérience bien connue par les Allemands des massacres pratiqués par l’Empire Ottoman.
Ce qu’a dit Claude Guéant est très logique. L’assimilation que le Député socialiste Letchémy a opéré entre la phrase de Claude Guéant et le nazisme ou le système concentrationnaire, issus selon lui de la civilisation européenne, est en revanche inacceptable. Elle témoigne à la fois d’un manque de culture et d’intelligence, mais surtout elle révèle trois aspects particulièrement inquiétants du fonctionnement idéologique de la gauche.

Premièrement, on vérifie une fois encore la volonté d’une censure orwellienne qui consiste à isoler des mots, à en faire des « crimes-pensée » dont ensuite on amplifie la faute par amalgame, dont on culpabilise l’auteur par des jugements aussi subjectifs que méprisants. « Toutes les civilisations ne se valent pas » devient « les Hommes sont inégaux ». On passe subrepticement de la civilisation à la race, et le tour est joué : Claude Guéant est un raciste, donc un nazi ! Le piège se referme : abject ! Ignoble ! L’opprobre s’abat sur le coupable ! On a compris que la gauche s’érigeait en inquisition, en tribunal populaire, en ennemie forcenée de la liberté de penser.

Deuxièmement non contente de déformer la pensée, la gauche se livre en bonne inquisitrice à un procès d’intention. Non seulement les déclarations de Monsieur Guéant sont scandaleuses, mais elles ne témoignent pas d’une opinion. Elles participent à une manœuvre visant à récupérer les voix d’extrême droite, ce front national dont la gauche souhaite qu’il prive la droite du plus grand nombre possible de voix, tout en restant bien sûr infréquentable.
Troisièmement, dans le désir obsessionnel de la gauche de s’attaquer systématiquement à notre société, à notre civilisation, à notre identité, à toutes ces valeurs qui nous font ce que nous sommes et que légitimement nous préférons aux autres, il y a une dérive quasi pathologique qui consiste à dessiner le portrait de la France avec une gomme, à l’effacer progressivement de la réalité du monde et de l’Histoire. Comment peut-on accepter que des hommes et des femmes qui participent à l’élaboration de l’avenir de notre pays soient à ce point hostiles à préserver les conditions de sa réalisation au premier rang desquelles se situent la confiance et la fidélité aux valeurs fondatrices enracinées dans la civilisation dont la France est un membre particulièrement fécond ?

Les propos tenus par le Député socialiste Serge Letchimy à l’encontre du Ministre de l’Intérieur sont intolérables et indignes d’un élu de la Nation.

Au delà du ministre, c’est tout le gouvernement et sa majorité qui sont visés et atteints. Les responsables socialistes, à commencer par François Hollande et Jean-Marc Ayrault, doivent s’excuser pour cette attaque ignoble et infâme.

Des sanctions doivent être prises par l’Assemblée à l’encontre de Serge Letchimy et le parti socialiste devraient l’exclure car ce qu’il a dit dans l’hémicycle, au cœur même de notre démocratie, constitue pour les républicains que nous sommes, l’injure suprême.

A défaut d’excuses publiques, les responsables socialistes démontreront qu’ils cautionnent un tel scandale. Mais ils démontreront aussi qu’ils sont illégitimes à  vouloir gouverner la France.

Jean-Paul Garraud
Député de la Gironde
Secrétaire national à la Justice

Ni espoir ni vision : le programme du PS est définitivement un mauvais recyclage des errances socialistes.  Que nous propose aujourd’hui François Hollande ? Le grand retour de cette fameuse police de proximité. Si la formule est séduisante, elle n’en fait pas moins oublier son bilan calamiteux sous le Gouvernement Jospin : Une explosion de la délinquance, avec une augmentation de 17,7% pour la délinquance globale et de plus de 70% pour les atteintes aux personnes.

Pire, en voulant revenir sur les peines-planchers, le candidat socialiste ne fait qu’encourager la récidive! Il peut bien se dire en faveur de l’exécution des peines, puisqu’il n’y aura plus de peines et que l’impunité sera garantie à tous, tandis que le Gouvernement fait le choix d’agir jusqu’au bout contre la délinquance et prend le parti des victimes.

« Décidément, le programme de François Hollande en matière de sécurité est un mauvais remake de l’ère Jospin. Ses seules idées sont soient celles qu’il a toujours combattues depuis 2002, soient des mesures d’ores et déjà été mises en œuvre par l’actuelle majorité » déclare Thierry Mariani.

Une fois de plus, ceux qui se sont auto-érigés en grands défenseurs de la morale et de l’éthique feraient mieux de balayer devant leurs portes !
Voir Harlem Désir, qui, rappelons-le, a été condamné en décembre 1998 à 18 mois de prison avec sursis et 30.000 francs d’amende pour avoir perçu des salaires fictifs, s’en prendre violemment au Ministre de l’Intérieur qui n’a fait que rappeler les valeurs fondamentales de notre démocratie, montre combien la Gauche a peu de respect pour notre pacte républicain.

Le respect des libertés, de la dignité, des droits de l’homme, de la femme, sont-ils secondaires pour le PS ?

François Hollande et ses amis promettent un retour dangereux au communautarisme et à une France désuète !

Ceux qui s’arrangent en permanence avec la morale enlèvent sa dignité au débat démocratique.
Le PS préfère passer ses dimanches à extraire des phrases de leur contexte pour inventer de nouvelles polémiques plutôt que de répondre aux véritables préoccupations des Français !

 Thierry Mariani
Conseiller politique de l’UMP

Dans un communiqué au vitriol, A.Vallini, responsable de la Justice auprès de F.Hollande fustige le Président de la République pour avoir porté atteinte à l’indépendance de la Justice au cours de son quinquennat.

A.Vallini est d’abord très mal placé pour donner des leçons de Justice et de morale.

Il suffit de rappeler les plaintes de certains de ses propres personnels et ses déclarations outrageantes sur le Sénat qui continue, pourtant, à l’abriter.

Ensuite, les accusations de A. Vallini relèvent de la basse cuisine électorale car jamais jusqu’à présent  l’indépendance de la Justice n’avait été si profondément renforcée.

Même F. Mitterrand n’avait osé le faire.

Qui a réformé le conseil supérieur de la magistrature dans sa composition, sa saisine, sa présidence ? C’est Nicolas Sarkozy qui l’a voulu et qui, de ce fait, ne préside plus l’instance suprême de la magistrature.

Qui a fait que les propositions de nomination des Procureurs Généraux passent par cette instance ? C’est également Nicolas Sarkozy.

Qui a fait que n’importe quel citoyen puisse saisir le Conseil constitutionnel à l’occasion d’un litige ? C’est toujours Nicolas Sarkozy.

Qui a étendu les possibilités pour nos concitoyens de devenir jurés et de participer à l’œuvre de Justice ? C’est encore et toujours Nicolas Sarkozy.

En fait, A. Vallini agresse le Président de la République car il s’énerve de voir que les réformes sur lesquelles il engage son candidat sont déjà réalisées !

Dans la répartition des postes entre socialistes, le portefeuille de la Justice risque de lui échapper, il y a de quoi perdre son sang froid….

Jean-Paul GARRAUD
Député de la Gironde
Secrétaire National de l’UMP à la Justice